-डॉ. मयंकचतुर्वेदी

पश्चिमबंगराज्यस्य मुर्शिदाबादप्रदेशस्य भरतपुरात् टीएमसी-नामकदलस्य विधायकः हुमायूं कबीर पश्चिमबंगदेशे बाबरी-नाम्ना मस्जिदं निर्मातुम् आह्वानम् अकरोत्। यद्यपि तस्य अस्याः हठवार्ता कारणात् टीएमसी-दलात् तं सद्यः दलात् बहिः निष्कासितवन्तः, परं समस्या अद्यापि न समाप्ता जाताऽस्ति। तस्य समर्थकाः मुर्शिदाबादप्रदेशे अनेकस्थानेषु बाबरी-नाम्ना मस्जिद-निर्माणस्य फलकानि अपि आरोपितवन्तः सन्ति। वार्ता अधुना तस्याः अस्मितायाः विषये अस्ति यस्मिन् सर्वाति महान् प्रश्नः अयं उदेति यत् कुतः मुसलमानाः बाबरस्य नामनो जपं कुर्वन्ति, यदा भारतं पन्थनिरपेक्षः देशः अस्ति, यस्मिन् कस्यापि अत्याचारी, हिंसक-चेष्टाकारी आततायिनः कृते किमपि स्थानं नास्ति।

यद्यपि कोऽपि मस्जिदं निर्मातुं स्वतन्त्रः अस्ति, किन्तु प्रश्नः एव अयं यत् एतावता अपि बाबरस्य नाम्ना अस्मिन् देशे मस्जिदं कुतः मुसलमानाः निर्मातुम् इच्छन्ति। हुमायूं अद्य यत् वदति तत्रापि सर्वे अवधानं दातुम् अर्हन्ति। सः वदति— “नाम्नि आपत्तिः कथं? यदि मम पुत्रः जायेत, तर्हि तस्य किं नाम स्थापयामि इति कथयितुं मत्प्रति अन्ये के भवन्ति। एतत् मम कौमस्य विषयः अस्ति। कौमस्य जनाः साहाय्यं कुर्वन्ति।” वार्ता सुतराम् स्पष्टा अस्ति— कौमस्य जनाः साहाय्यं कुर्वन्ति, अतः एतत् बाबरस्य नाम्नः पुनः मस्जिद् भारतदेशे निर्मीयते।

वस्तुतः इतिहासे दत्ताः घटनाः ताभिः तिथिभिः न नश्यन्ति याः बाबरस्य क्रूर-अत्याचारस्य कथां वदन्ति। भारतस्य इतिहासे अनेकाः आक्रान्तारः आगत्य अत्रस्थं समाजं, संस्कृतिं, परम्परां च गम्भीरान् घातान् दत्तवन्तः, परन्तु ज़हीरुद्दीन-मुहम्मद-बाबरः तेषु सर्वेषु प्रमुखं नाम आसीत्। बाबरम् अधिकृत्य ये जनाः तम् एकम् आदर्शं गौरवपूर्णं वा चरित्रं इति प्रदर्शयितुं प्रयत्नं कुर्वन्ति, तैः सर्वैः एकवारं तानि सर्वाणि प्रामाणिक-इतिहासग्रन्थानि, विशेषतः बाबरस्य आत्मकथा बाबरनामा, गुलबदनबेगम्-रचितं “हुमायूननामा” च, एवं स्वतंत्र-इतिहासकाराणां वर्णनानि अवश्यम् अवलोकनीयानि। एते सर्वे स्पष्टं दर्शयन्ति यत् बाबरः एकः विदेशीय-आक्रान्ता आसीत् यः भारतं प्रति राज्यं, लूटम्, धार्मिकं (इस्लामिक्) वर्चस्वं च स्थापयितुं आगतः। तस्य नीतयः, सैन्यानि, तस्य मानसिकता च— सर्वं “विरोधं कुर्वन्तः काफिराः विनश्यन्तु धनं च लुण्ठ्यताम्” इति बिन्दुं केन्द्रीकृत्य एव प्रवृत्तं जातम्।

बाबरस्य भारतागमनं तस्य युद्धानि केवलं राजनीतिक-अभिलाषा न आसन्। स्वयम् बाबरः स्वस्य फतहनामे लिखति यत् इस्लामस्य कृते अरण्येषु विचरितवान्, हिन्दूनां मूर्तिपूजकानां च विरुद्धं युध्यितुं संकल्पितवान्, अन्ते च “गाजी” अभवत्। एषः कथनः स्पष्टं सूचयति यत् बाबरस्य अभियानं धार्मिक-इस्लामिक-जिहादी-कट्टरतायाः प्रेरणया एव सञ्चालितम् आसीत्। खानवा-युद्धे राणा-सांगस्य पराजयात् अनन्तरं सः स्वयम् आत्मानं “गाजी” इति घोषितवान्— अस्य उपाधेः अर्थः अस्ति “अन्यमत-भक्तान् हन्ति” इति। एतत् गौरवस्य विषयः नास्ति— एषा हिंस्र-मानसिकतायाः स्वघोषित-स्वीकारोक्ति एव।

बाबरः यत्र यत्र गतः तत्र तत्र क्रूरतायाः चिह्नानि त्यक्तवान्। हुमायूननामे गुलबदनबेगम्-लेखने बाजौर-किलस्य विषये वर्णितम् अस्ति, यत्र लिखितम् अस्ति यत् बाबरः द्वे-त्रीणि घटीकालानि मध्ये दुर्गं जित्वा सर्वानिवासिनः हतवान्, यतः तत्र कोऽपि मुसलमानः न आसीत्। एतत् किमपि युद्धनीतिः न भवति— एषा केवलं गैर्-मुस्लिमजनान् प्रति धार्मिक-असहिष्णुतायाः ज्वलन्ता दृष्टान्तः। केवलं तदेव न, किन्तु बाबरस्य आज्ञया तस्य सेनानायकानां च क्रियाभिः बहवः मन्दिराः ध्वस्ताः अभवन्। संभल्-प्रदेशे मन्दिरम् मस्जिद्-रूपे परिवर्तितम् अभवत्, चंदेरी-प्रदेशे मन्दिराणि नष्टानि, उर्वा-प्रदेशे जैन-मन्दिराणि विनष्टानि च। अयोध्यायां रामजन्मभूमौ स्थितम् प्राचीनम् मन्दिरम् तस्य सेनापति मीर् बाकी इत्यनेन तस्याज्ञया ध्वस्तम् अभवत्, तस्मिन् स्थाने मस्जिद् निर्मिता।

इतिहासकारः सीताराम-गोयल् स्वस्य पुस्तक Hindu Temples: What Happened to Them? मध्ये एतान् विध्वंसान् प्रमाणैः सह प्रस्तुत्य दर्शयति यत् बाबरः मन्दिर-विध्वंसं स्वस्य शासनस्य अवयवरूपेण मन्यते स्म। मोहन-मुन्दाहिरस्य घटना अपि बाबरस्य क्रूरतायाः परं प्रमाणम् अस्ति। बाबरनामे निर्दिष्टं यत् कश्चन काजी-नामकः तस्य समीपे अभियोगं कृतवान्, तदा बाबरः अली कुलि हमदानी-नामकं सेनापतिं त्रिसहस्र सैनिकैः सह प्रेषितवान्। तेन प्रतिशोध-कर्मणा सहस्रं हिन्दूनां वधः कृतः, सहस्रं स्त्री-पुरुष-बालकाः च बन्दिताः अभवन्। एतत् किमपि युद्धं नासीत्— एषः प्रत्यक्षः प्रतिशोधः हिंस्र-विनाशः आसीत्। बाबरः हतजनानां शिरांसि सञ्चित्य शिरो-मीनारः निर्मापितवान्, जो मुगलपरम्परायां क्रूरतायाः प्रतीकम् आसीत्। बन्दिताः हिन्दु-स्त्रियः सैनिकेषु वितरिताः, मोहन-मुन्दाहिरः भूमौ रोपितः तैः तीरैः विदारितः च। एषा दृष्टिः स्वयमेव सर्वं कथयति— एतत् विजयोल्लासः नास्ति, एषः अमानुष-अत्याचारस्य भीषणः प्रमाणम्। 1527–1528 तस्य अभियानानि— विशेषतः राणा-साङ्गः, मेदिनीरायः च— भारतीय-इतिहासे गहन-आघातान् दत्तवन्ति। चंदेरी-युद्धस्य अनन्तरम् तत्रस्थाः रानी-मणिमाला सह 1600 स्त्रियः जौहरं कृतवन्त्यः, यत् ते मुगलसेनायाः अत्याचारं न सहेरन्।

कथनीयम् अस्ति यत् बाबरस्य भारतदेशेन स्वाभाविकः, सांस्कृतिकः, भावनात्मकः वा कश्चन सम्बन्धः नासीत्। सः फरगना-देशीयः आसीत्। भारतं तस्य कृते धार्मिक-सैन्य-विजयस्य केन्द्रं मात्रम् आसीत्। तस्य चार्षु वर्षेषु शासनकाले सः केवलं लूटम्, सत्ता-विस्तारम्, अ-इस्लाम-मतावलम्बिनां प्रति घोरं अत्याचारम्, हिंसां च एव कृतवान्। सः निर्माण-कार्यं न कृतवान्, न प्रशासनिक-सुधारम्, न सांस्कृतिक-योगदानम् दत्तवान्— यस्य आधारात् तम् आदर्श-शासकः इति गणनीयः स्यात्। तस्य शासनम् विनाशेन, लूट्या, सांप्रदायिक-द्वेषेन च पूर्णम् आसीत्। वस्तुतः भारतदेशे मस्जिद-निर्माणे किमपि आपत्तिः नास्ति, किन्तु बाबर-नामकस्य आक्रमणकारिणः नाम्ना मस्जिद्-नामकरणं ऐतिहासिक-नैतिकयोः उभयोः अपि स्तरयोः अनुक्तम् एव। सम्मानः तेषां जनानां प्रति दातव्यः ये मानवता, सहिष्णुता, सभ्यता च रक्षितवन्तः— न तेषां ये स्वयम् आत्मकथायां नरसंहारं, मन्दिर-विध्वंसं च गौरवेन लिखन्ति।

एवं दृष्ट्या पश्यामः चेत् बाबरस्य संरक्षणं, तस्य आदर्शत्वं, अथवा तस्य स्मृतौ निर्मित-रचनानां सम्मानं— एतत् सर्वं भारतस्य सभ्यतायाः, एतस्य ऐतिहासिक-पीडायाः, सांस्कृतिक-अस्मितायाः च प्रति संवेदनहीनतायाः प्रतीकः अस्ति। स्पष्टं यत् भारतः बहु-सांस्कृतिकः, बहु-धार्मिकः च राष्ट्रः अस्ति— यस्मिन् कोऽपि समुदायः स्व-पूजा-स्थलापत्ति विना स्थापयितुं युक्तः। परन्तु एवं अपि स्पष्टम् एव यत् यस्य व्यक्तेः कृत्यं मानवता-भारतीय-समाजयोः विरुद्धम् आसीत्, तस्य सम्मानं वास्‍तवतः राष्ट्रचेतनायाः विरुद्धम् एव भवति।

---------------

हिन्दुस्थान समाचार / अंशु गुप्ता